Su juego favorito (Howard Hawks, 1964)

Whola Lawrenian@s!!!

Hoy por fin he visto una película del grandísimo Howard Hawks, un director que no era desconocido para mi pero si bastante inexplorado ya que nunca había visto completa ninguna de sus películas y, gracias a la recomendación de un compañero de trabajo que me recomendó ver esta película, he decidio darle una oportunidad y empezar con una de sus comedias: Man´s favorite Sport? o, como la tradujeron en España, Su juego favorito.

Estrenada en 1964, la película está protagonizada por Roger (Rock Hudson), un dependiente de una tienda de pesca bastante glamurosa en la ciudad de San Francisco en la que todo el mundo le toma por un experto en pesca por sus altos conocimientos sobre la materia, habiendo escrito incluso un libro en el que ofrece sus mejores trucos y secretos para ser el número uno en el manejo de la caña y el sedal. Sin embargo, cuando la atractiva publicista de pesca Abigail Page (Paula Prentiss) y su inseparable amiga (Maria Perschy) aparecen en la tienda para cerrar un acuerdo con el jefe del negocio (John McGiver) para que el bueno de Rock Hudson participe en un concurso de pesca, toda su vida se precipita ante la posibilidad de que salga a la luz que su vida está impostada, careciendo de ninguna experiencia en pesca y, para más inri, no sabe nadar y le horroriza el pescado... Marinero de agua dulce...

Con esta premisa, parece fácil que el espectador pueda repudiar al bueno de Roger por ser un caradura en toda regla pero lo cierto es que desde el primer momento te encariñas con este pobre hombre que lejos de ser un farsante que sólo busca engañar a sus clientes, resulta que incluso da algo de pena al ver como, sin comerlo ni beberlo, acaba enredado en un sinfín de líos a manos de la guapísima Abigail que entra en la vida de Roger como un elefante en una cacharrería. La actriz Paula Prentiss es una de las grandes sorpresas de esta película, es como ese niño travieso que siempre está a punto de liarla, con ese brillo en los ojos de quien sólo piensa en pasarselo bien mientras persigue un objetivo, que en este caso no es otro que hacer que Roger se enamore de ella, persiguiendo ese beso que tanto ansía.

Este es sin duda uno de los grandes aciertos de la película y lo que hace que 55 años después de su estreno, siga teniendo esa frescura y esa modernidad en su propuesta: Otorga a la mujer los dones que parecen (por desgracia) estar creados solo para el disfrute del hombre como por ejemplo: tener destreza en un deporte como la pesca, poder pasárselo bien y tener picardía a la vez sin tener que pedir disculpas por ello, tomar la delantera en la toma de decisiones ya que es Abigail la que lleva por donde quiere a Roger tal cual una marioneta en sus manos... Y no lo hace por maldaz como si de una femme fatale se tratase, no, tan solo por el mero echo de conseguir que ese chico guapo, torpe, pero también lleno de inocencia, acabe enamorado de ella.

No son pocas las personas que buscan en el papel de Roger similitudes entre Rock Hudson y Cary Grant, sobre todo por una escena concreta en la que la amiga de Abigail, Maria Perschy, tiene un percance con su vestido al más puro estilo La fiera de mi niña. Yo, por otro lado, creo que Rock Hudson está más cerca del patoso por excelencia, James Stewart, que de Cary Grant, a quien lo veo más como un granuja que siempre sale bien parado, seguramente debido a su papel en Con la muerte en los talones, que era casi un James Bond a la americana. Rock Hudson interpreta a un buscavidas muy a su pesar, como explica en la película, que no es un farsante sino que un día oyó algo sobre pesca y se lo contó a otro, ese otro le contó otra cosa que a su vez se la contó al anterior y así, poco a poco, empezó a empaparse de cosas que no entendía y que el mismo no había experimentado pero se las ofrecía a otros que sabían aprovecharlo y así fue como llegó a ser un experto en pesca sin haber pescado en su vida. No se debía a un plan premeditado, sino a ir sobreviviendo con las herramientas que tenía a su alcance, que no era otra que rodearse de aquellos que realmente sabían lo que se hacían y "traficar" con ese conocimiento para aguantar un día más esa tapadera de Rey Pescador...

A quien nunca haya visto la película y tenga la oportunidad de verla hoy en día, le sorprenderá el tipo de humor que se va a encontrar en esta cinta ya que no es un humor histriónico, con chistes cortos sobrexplicados ni con un humor hilarante con risas enlatadas o con sonidos que sobrexploten el gag visual. No señores, este humor no está forzado ni es artificial ni está creado para que toda una sala de cine rompa a reir a carcajadas. Es un humor más maduro que si bien es cierto que en su mayor parte no sorprende (recordad, es una película con 55 añazos a sus espaldas) pero en muchos momentos te arranca una sonrisa de oreja a oreja por la divertida situación que se ha creado con un personaje como Roger que viene a ser Clark Kent por su torpeza e inocencia (se tapa los ojos para no ver los pechos de las dos guapísimas protagonistas en un momento "camiseta mojada) pero también es como Superman por su imponente físico. Y todo ello en manos de Abigail, la guapísima Paula Prentiss que siempre se las apaña para poner a Roger en una situación fuera de su control.... ¿Que no sabes nadar? Pues al agua patos... ¿que no quieres que esté en tu cabaña por el qué dirán? Pues me quedo a dormir en tu cama... ¿Que no te gustan los peces? Pues pez y medio...

Nada más empezar la película, ya tenemos un gag visual increible con sólo Rock Hudson y un coche enano en el que Paula Prentiss cabe sin problema pero que el pobre Rock Hudson, con su 1,93 metros de estatura, le quedaba como una lata de sardinas, y todo ello ante la atenta mirada de un policía que lejos de ayudarle se queda disfrutando del espectáculo y haciendo de rabiar al pobre Roger.

El inicio de la película, con esos coches por las calles de San Francisco, por la manera de colocar la cámara (aunque hay mucho decorado, grabado en estudio) podrían ser planos perfectamente de una película de Hitchcock (Vertigo o Con la muerte en los talones) y la escena de las dos protagonistas con trajes de buzo, de cualquiera de James Bond. A su vez, la famosa escena del oso en moto parece sacada de una película de los Hermanos Marx, por ejemplo, en Sopa de Ganso, en la que hay varios gags con una moto con sidecar. Quizás por ello sea tan bueno Howard Hawks, porque ha sabido destacar en diferentes géneros y, para ello, sin duda ha sabido recoger el buen hacer de otros tantos directores como Leo McCarey, John Ford o Ernst Lubitsch.

Durante toda la cinta, veremos como Roger saldrá bien parado de todo lo que tenga que ver con la pesca con más suerte que talento o destreza pero, muy a su pesar, no podrá decir lo mismo sobre su vida amorosa y en parte todo es gracias a Abigail que sabe cómo hacer para aparecer en los momentos más inoportunos de la forma menos beneficiosa para Roger y es que claro, al pobre le pillan dos veces con las manos en la masa, o eso es lo que parece...

Los personajes secundarios también son muy destacables en esta cinta, desde el jefe de Roger que el pobre no sabe cómo hacer para que el peluquín le quede medianamente decente hasta ese indio que merodea por el campamento que luego no es indio ni nada pero que no pierde ocasión de sacar unos dólares timando a turistas contándoles películas de sus supuestos antepasados que cortaban cabelleras a diestro y siniestro.

Creo que por todo lo que he explicado en esta crítica, Su juego favorito es una película muy recomendable para ver en estos días en los que parece que una película para ser una comedia tenga que estar escrita para "tontos", y perdón por la expresión, pero es así. Vivimos en un momento en que la comedia está forzada, agotada, exagerada, preavisada, infantilizada y acompañada con ruidos para forzar la risa como por ejemplo son las risas enlatadas, que parecen decir: "Te tienes que reir porque hay risas de fondo, eso es que es gracioso y si tu no te ries es porque eres idiota". Su juego favorito está en otra liga, para cinéfilos de pura cepa, que no quieren que les digan cuándo han de reir, llorar o sufrir, es una película que se deja disfrutar poco a poco durante las dos horas que dura y que, a pesar de haber pasado 55 años, sigue enganchando como la primera vez.

Espero que os haya gustado esta crítica.

Un abrazo Lawrenian@s y, recordad, Nada está escrito

Érase una vez en Hollywood... Tarantino!

Whola Lawrenian@s!!!

Ya se ha estrenado la última película del director Quentin Tarantino, la que será su penúltima película, un limitante que se ha puesto el mismo ya que piensa que un director, un creador de historias, depués de haber hecho diez películas acaba perdiendo la concentración, pierde intensidad y eso acaba notándose en su obra. En otras palabras, puedes dirigir todas las películas que quieras pero, según el amigo Tarantino, a partir de la décima las películas irán decayendo en calidad. No lo digo yo, lo dice Quentin!

 

Él mejor que nadie sabrá si sigue teniendo talento e historias que contar a partir de su décima película pero, sinceramente, dudo mucho que se desvincule del cine al 100% porque el cine y Quentin Tarantino son uno y en esta película hace una exhibición de su conocimiento sobre el cine y las series de los años 60 que es apabullante, demostrando una vez más su talento como director y creando su obra más personal en la que el espectador respira amor por el cine por los cuatro costados. Si te gusta de verdad el cine, si eres cinéfil@ de corazón, esta película te va a encantar.

Sin duda, creo que es la mejor película de Quentin Tarantino como director, su obra más artística y en la que menos se preocupa por agradar al público mostrándoles lo que quieren ver y, en su lugar, les permite revivir durante los 165 minutos de metraje la vida en el Hollywood de finales de los años 60, el final de una etapa en la farándula del cine precipitada por los crímenes de la "Familia Manson", una secta liderada por Charles Manson quienes en 1969 asesinaron a varios artistas, entre los que se encontraba Sharon Tate (interpretada por Margot Robbie), la actriz y modelo esposa del director Roman Polanski, figuras sobre las que gira gran parte de la película. Tranquilidad, no es ningún spoiler, aquellos que conocéis el cine de Tarantino, sabéis que una cosa es lo que pase en la vida real y otra muy diferente cómo este director nos la presente, haciendo su versión de la historia al más puro estilo Malditos Bastardos, algo así como: Ya conocéis la realidad, pero.... ¿qué hubiera pasado si...?

El protagonismo en la mayor parte de la película cae sobre los hombros de Leonardo Dicaprio que interpreta al actor en declive Rick Dalton y Brad Pitt (Cliff Booth) su doble para las escenas de acción. Juntos, esta inseparable pareja de amigos tendrán que sobrevivir a la dura realidad del paso del éxito y cómo los exitosos papeles de Dalton en los que interpretaba al héroe, poco a poco van tornando a papeles de villano en series de televisión, siendo un saquito de guantás para los nuevos héores de acción. Cuando su agente le vaticina que si sigue encadenando esos papeles, pronto habrá acabado su carrera (le meten la puntita con un poco de humor: "Bueno Rick, ¿qué super estrella te dará una paliza en el próximo episodio?"). Es en ese instante cuando Dalton se derrumba y confiesa a su amigo Cliff que su carrera se va al garete, siendo cosciente de que sus buenos tiempos han pasado y que le queda menos carrera por delante que por detrás.

Sin embargo, no os preocupéis, siempre hay una salida: Los Spaghetti Western, las películas en las que los actores venidos a menos iban a "morir". Por supuesto, siempre había excepciones como Clint Eastwood, Lee Van Cleef o Elli Wallach, pero, por norma general, terminar haciendo este tipo de películas de bajo presupuesto y aún más baja calidad, era la estocada final a una carrera de éxitos.

Ya conocemos el trío protagonista, pero, como sabéís, en las películas de este director tan importan son sus protagonistas como sus secundarios y en esta ocasión el plantel no puede ser mejor... Atent@s: Margaret Qualley, Al Pacino, Kurt Russell, Bruce Dern, Timothy Olyphant, Damian Lewis, Luke Perry, su actor fetiche Michael Madsen...

La mayoría de ellos están sensacionales a pesar de que salen poco, dando sus mejores interpretaciones lo cual una vez más demuestra el talento de Tarantino para recoger actores que ya no están en primera fila y darles los que posiblemente sean los mejores papeles de su carrera. En ese sentido, me quito el sombrero con Margaret Qualley que le roba la película a Margot Robbie pero de calle. Reconozco que Margot es una pedazo de actriz pero creo que se la ha puesto en un pedestal como si fuera la mejor actriz de los últimos tiempos y creo que se nos ha subido un poco a la cabeza y Margaret Qualley la roba la merienda, demostando que a veces con menos, brillas más... Eso no quita para que Margot tenga en esta película una de las mejores escenas en un cine que refleja a la perfección lo que provoca el cine en los espectadores, es un espejo de lo que para Tarantino es el cine, emociones. Sin embargo, durante el resto de película su cometido no es otro que ser una mera comparsa, la chica guapa, de ahí que diga que Margaret Qualley la roba el protagonismo porque cada vez que sale, es refrescante, es la perversión en persona.

Quien también está sensacional es Luke Perry, que sale 5 minutos y llena la pantalla. Es esta la última película en la que participó ya que falleció por un derrame cerebral el 4 de marzo de 2019. Se fue con las botas puestas y de que manera, está soberbio.

Uno de los grandes aciertos del film es el ritmo, resulta increible cómo pasan los 165 minutos (casi tres horitas) consiguiendo que en ningún momento desconectes de la película ni resulte aburrida, algo que si pasaba en Los Odiosos Ocho. Suelo comparar la película con un autobus en el que la película es el vehículo, los espectadores son los pasajeros y el director, el conductor. El objetivo del director es que para el espectador este sea el viaje de su vida independientemente del camino por el que les lleve (comedia, drama, suspense, bélico, histórico, terror, cine negro...) y que "ese autobús" no vaya a tirones y en esta ocasión el viaje es muy entretenido, divertido y con una recta final trepidante llena de intensidad.

Los aciertos de esta película son muchos👍:

• Las calles de Hollywood Boulevard están perfectamente ambientadas en la época y consiguen meter al espectador en esas calles mientras vamos de copilotos en el coche de Brad Pitt de camino a su caravana o yendo a cenar con su amigo y jefe Rick Dalton (Dicaprio).
• La ambientación cinéfila durante todo el film, es apabullante la cantidad de easter eggs que hay en todas las escenas, demostrando una vez más el dominio de Tarantino sobre todo lo que haya pasado en el cine y la televisión. En cada fotograma, en cada escena, ves referencias de la época por todos lados, en los cómics que salen, en las vallas publicitarias (por ejemplo, una de Tora Tora Tora al salir de un restaurante)...
• La banda sonora es brutal, consigue convertir la sala de cine en una burbuja del tiempo y trasporta a los espectadores durante tres horas a finales de los años 60 en medio de Hollywood.
• La increible escena de accion y comedia entre Bruce Lee (interpretado por Mike Moh) y Brad Pitt que hubiera sido muy fácil que hubiera quedado ridícula al tratar de imitar los gestos del mítico actor de artes marciales (como ha pasado en tantas películas posteriores a su muerte) y, sin embargo, te lo crees en todo momento aunque el desenlace de la escena no guste a los seguidores más acérrimos de Lee, jeje.

• La muestra que nos enseñan de lo que eran las fiestas en la mansión Playboy, en el final de la época dorada de Hollywood que servían como nexo de unión entre diferentes estrellas que vivían ajenas las unas a las otras (recordemos las bacanales del amigo Errol Flynn tocando el piano con once dedos...) y gracias a estas y otras fiestas se fue creando esa sociedad privilegiada de actores y actrices que tras los crímenes de la familia Manson ya no volverían a darse de la misma manera, se rompió el sueño de Hollywood, las estrellas ya no eran intocables.
• Steve McQueen interpretado por Damian Lewis, de quitarse el sombrero, te crees que es el mítico actor de películas tan icónicas como Los siete magníficos o La gran Evasión.
• Por seguir con Steve McQueen, también se homenajea la película de La Gran Evasión.
• El montaje siempre es uno de los puntos fuertes de Tarantino, con montajes alternativos que consiguen dar ritmo a la película, permitiendo al espectador disfrutar del viaje que representa la película, recorriendo diferentes géneros (en este caso: comedia, drama, bélico, western, acción) sin que se resienta el ritmo.

• Margaret Qualley, brillante en esta cinta, mucha gente criticaba a esta actriz por su papel en IO, una película que me gustó mucho pero requería una interpretación más sobria. En esta ocasión, la hija de Andy MacDowell es incombustible y una brisa de aire fresco que representa fielmente a esa juventud que buscaba vivir lejos de toda norma, cuestionando todo lo que viene impuesto por la sociedad de la época y siendo carne de cañón para grupos sectarios como era la familia Manson.

• La caracterización de Brad Pitt, por ejemplo cuando se quita la camisa y ves las cicatrices y tatuajespor su cuerpo, reafirman todo lo que te han venido contando sobre el personaje, de su carrera como especialista, que estuvo en el ejército y le  concedieron la medalla al Corazón Púrpura... Un tío duro de verdad, que viene de vuelta de todo y precisamente eso le permite tomarse la vida de esa manera tan despreocupada pero muy bien organizada, viviendo con lo justo (casi podría decir que vive día a día) y siendo mucho más que un compañero de viaje para su jefe y mejor amigo, Rick Dalton, en una de esas relaciones que se daban mucho en el Hollywood clásico entre directores y técnicos y que eran verdaderas amistades para toda la vida.
• El cara a cara entre Dicaprio y Luke Perry está espectacular, cada cual mejor, lo que demuestra lo buen actor que era Luke que consigue salir casi victorioso del "duelo" con el gran Dicaprio.
• La escena del rancho, en la que Brad Pitt se sale como actor, aguantando el sólo la escena sobre sus hombros y Tarantino genera en los espectadores una tensión muy incómoda que va in crescendo hasta su inesperado desenlace.

• La escena final en la casa de Rick Dalton, ese perro y ese lanzallamas... gloria bendita.

Antes de entrar en las cosas que no me han gustado de la película o me han gustado menos, quiero insistir en que creo que esta es posiblemente la película más artística de Quentin Tarantino pero eso no significa que sea perfecta ni tampoco es una obra maestra como muchas personas insisten en repetir, o que el dúo de Dicaprio y Pitt se asemeja al de De Niro y Al Pacino en Heat... Por favor, que nadie deje de tomar su medicación!

Puntos flojos que encuentro a la cinta👎:

• Aunque como he dicho anteriormente el ritmo de la película está bien, hay muchas escenas que no aportan nada a la película ya que no arrojan información valiosa ni ayudan a que evolucione la trama, como por ejemplo la escena del avión, la escena de la caravana de Brad Pitt, la escena del rancho (que está muy bien por la tensión que tiene pero... ¿qué aporta a la película? no la aprovecha para provocar un final alternativo), la escena de la fiesta de PlayBoy, la escena en maquillaje de Dicaprio... Todas esas escenas no aportan valor a la película más allá de situarte en la época en la que se desarrolla, de que Tarantino saque "su miembro" como director y diga: "Quiero que tú, espectador, sepas que sé de lo que hablo y quiero demostrártelo"... pero no hacen que la película avance. Si quitas media hora de película, no se resentiría la trama original y podrías aprovechar esa media hora para el siguiente punto.

 

• Esto va a parecer una tontería viendo el punto anterior pero creo que a la película la falta media hora de metraje. Me explico. En la película hay muchas escenas que arrojan información a modo documental de cómo era ese último tramo de la época dorada de Hollywood en el que las productoras de cine daban paso a las grandes series de televisión, pero no ayudan a avanzar la trama. Sin embargo, tras la escena de acción del final, me quedé un poco frío porque, para mí, ese era el preámbulo de la gran escena final que nunca llegó. ¿Qué final me hubiera gustado? Uno en el que, las estrellas de Hollywood del momento, se junten para vengarse de la familia Manson porque, atacar a Rick Dalton era atacarles a todos ya que era cuestión de tiempo que fueran a por los demás (como se demuestra en la escena final del coche) y, como vulgarmente se dice, "se les acabase el chiringuito". No me digáis que no hubiera sido apoteósica una escena final en el rancho con Rick Dalton con su lanzallamas, Brad Pitt con su Pitbull, Steve McQueen con su Mustang Bullitt, Bruce Lee repartiendo galletas a diestro y siniestro, Sharon Tate ajustando cuentas con algunas féminas del clan Manson... Entiendo que esto es un problema mío porque hablo de lo que yo esperaba como espectador pero... ¿os sentís identificados con esto?

 

• Algunos secundarios no están bien aprovechados, como Al Pacino o Kurt Russel (que es un calzonazos), que cuando salen te encantan porque son iconos del cine pero no aportan ningún valor añadido a su papel. Es más el morbo que le pueda dar a Tarantino trabajar con ellos que lo que aporten a la película, pero claro, como es un proyecto muy personal del director... Vale todo...

• Lo mismo digo para Margot Robbie, que salvo la escena del cine que consigue emocionarte, el resto de la película parece que esté de mujer florero, con primeros planos para que veamos lo guapa que es, si ya lo sabemos pero... ¿por qué no aprovecharla y darla alguna frase de guión más? La actriz tiene talento suficiente para comerse a los otros protagonistas y eso sí que hubiera sido un gesto en pro de las mujeres en el cine, que como sabréis, Tarantino en esta película sacó a puja el guión ya que no quería que la compañía The Weinstein Company produjera el film tras las acusaciones de abuso sexual de Harvey Weinstein.

• La figura del Charles Manson queda muy diluida en la película, apenas está insinuada, es simplemente un recurso que justifique todo el tema del rancho, el personaje de Margaret Qualley y la escena final pero son mimbres, no se atreve a meterse a fondo en plan: Ver cómo captaban a esos jóvenes, cómo era realmente Charles Manson (porque parece como que una cosa es lo que predicaba y otra cosa lo que entendían los súbidtos, en concreto Tex...). Otra cosa igual, el personaje de Margaret Qualley... ¿qué pasó con él? La presentan como un personaje capital en la historia para Brad Pitt y luego se desaparece... y sin embargo dan cancha a otros del rancho que son mucho menos atractivos.

En conclusión, es una buena película, posiblemente la más madura de la filmografía de Tarantino, en la que hay menos excesos y en la que menos se arrodilla ante el público para hacer su obra más personal. Consigue combinar perfectamente el nivel de detalle de un documental para situarte magistralmente en finales de los años 60 en Hollywood y el dinamismo de un largometraje para conseguir que durante las casi tres horas que dura la cinta no te salgas de la película ni un segundo. Quizás la mayor pega de la cinta sea el exceso de metraje para no contar nada (en pro del documental) y la falta de metraje para contar lo que si hacía falta: el ajuste de cuenta a "esos putos hippies", como decía el bueno de Rick Dalton...

Espero que os haya gustado esta crítica.

Un abrazo Lawrenian@s y, recordad, Nada está escrito

Fast & Furious: Hobbs & Shaw

Whola Lawrenian@s!

Hoy analizo la última entrega de Fast & Furious aunque en realidad es uno de esos spin off que ahora están tan de moda.

En esta ocasión, la franquicia se va por unos derroteros que no tiene nada que ver con su pasado en Rapido y Furioso, centrándose únicamente en los personajes de Hobbs (Dwayne Johnson) y Shaw (Jason Statham) quienes, como no, tendrán que unirse y trabajar en equipo para salvar el mundo de una malvada organización personificada por un villano, Brixton Lore (Idris Elba), que busca propagar un virus por el mundo con el que hacer una selección natural de la raza humana pero a lo bestia.

Ya desde Fast & Furious 7 se entreveía un agotamiento en la saga por la parte de Vin Diesel con su personaje de Toreto, que se ponía un poco pesado con todo el tema de la familía, de lo importante que era tener familia, porque somos una familia y vuelta al periquito al torno. Llegaba un momento en que se ponían intensos y se tomaban excesivamente enserio así mismo, llegando a ponerse dramáticos en un claro ejemplo de cómo no saber lo que eres y aspirar a ser algo más de lo que puedes por falta de un buen guión, sin tener los mimbres necesarios para evolucionar a otro nivel como película. Esto acabó provocando que en la 8, te daba exactamente igual lo que pasaba ya que lo realmente atractivo de la película era ver ese pique contínuo entre Hobbs y Shaw que eran como dos niños grandes que estaban todo el rato mirando quién la tenía más grande, algo así como pasaba en Hermanos por Pelotas pero con musculámenes. El resto de escenas de la película eran cosas que pasaban alrededor de ellos dos, esa es la verdad.

Con esto no quiero desmerecer esas películas pues entiendo que tienen su público pero creo que la fórmula estaba agotada y la seguían quemando y tanto Dwayne Johnson como Jason Statham consiguieron refrescar la franquicia cuando más lo necesitaban y la Universal Pictures supo leer muy bien el partido y han aprovechado la gallina de los huevos de oro creando una historia paralela a la saga original, centrada únicamente en Hobbs y Shaw.

Sin duda, el director elegido para llevar a cabo este proyecto no podría haber sido mejor elección ya que es el mismo que dirigió John Wick, DeadPool 2 y Atómica, ahí es nada. Hablamos de David Leitch, un experimentado cineasta como director de segunda unidad (normalmente la encargada de las escenas de acción, exteriores...) en un sin fin de películas sobre todo de acción, lo cual le ha permitido empaparse de todas ellas, picoteando de aquí y de allá para hacerse su propio estilo de filmación y consiguiendo un hueco como director de acción con bastante buena reputación. Sin embargo, he de reconocer que de todas sus películas como director, Hobbs & Shaw es la más floja y la menos impactante a nivel de acción pero, por otro lado, es sin duda la más espectacular de todas ellas... ¿eso es bueno?

Esto no supone ningún problema porque el espectador, conocedor de dónde venimos en esta saga, sabe que el éxito de Fast & Furious ha sido saber combinar las escenas de acción con espectacularidad al más puro estilo Jungla de Cristal (derribar un helicóptero con un coche porque no le quedaban balas, así se las gastaba el bueno de John McClean), resolviendo todas las situaciones de la manera más salvaje y llamativa que te puedas esperar. Todo eso lo tiene esta película durante la mayor parte de los 135 minutos que dura, consiguiendo que el espectador disfrute durante todo el film y rompa a reir en muchos momentos no sólo por la comedia  y los piques que hay en todo momento entre este fantástico duo protagonista sino por cómo resuelven algunos momentos, sobre todo Dwayne Johnson que es una mala bestia o, como decía un compañero mío de trabajo, un cachozudo. Está al nivel físico de Arnold Schwarzenegger en Commando paseando por el bosque cargando en un hombro un tronco enorme de madera y en la otra mano llebava la motosierra, todo ello mientras se fumandose un purito...

Y esta película tiene mucho de eso, de lo que vulgarmente se llama "peli de tíos" pero que eso no os lleve a error, en esta cinta las mujeres son muy importantes.

Por una parte, tenemos a Vanessa Kirby que a nivel actoral se come con patatas a The Rock y a Statham (lo cual tampoco es muy complicado) pero, además, reparte cera que da gusto. Las comparaciones son odiosas pero, siendo el mismo director, las escenas de acción de Charlize Theron en Atómica son muy superiores a esta película, lucen más, casi puedes sentir los golpes desde la butaca y permiten que la actriz brille mucho más, con ese fantástico plano secuencia en la escalera que es la delicia de los amantes de la buena acción. No creo que sea problema de la actriz porque físicamente Kirby está muy en forma y es muy buena actriz, creo que es un problema de ganas porque han pensado que el público que viene a ver esta película no busca tanto acción realista sino espectacularidad, hacerlo todo a lo grande y totalmente irreal, algo que no pasaba en John Wick o en Atómica.

Por otro lado, tenemos a la grandísima Helen Mirren, que sale dos minutos pero la película sube a otro nivel con su sola presencia. También tiene una aparición poco importante la guapísima mexicana Eiza González, pero tampoco destaca demasiado, está de relleno, soy sincero.

La película ha contado con un presupuesto de nada menos que 200 millones de dólares siendo la segunda más cara de las 9 películas que componen esta franquicia, siendo superada sólamente por Fast & Furoius 8 (250 millones). Este es uno de los puntos que más me llaman la atención en la cinta pues realmente no lucen esos 200 millones en pantalla, es decir, sale algún coche caro (pero 2 o 3, nada más), hay un montón de escenas de acción, explosiones... pero en muchos momentos hay unos efectos especiales que cantan la traviata, con un CGI penoso que lo nota hasta un ciego. Cuando acabé de ver la película pensé que alguien se había llevado la pasta calentita porque en la película faltan millones de ese presupuesto. Visualmente, no aparenta ser una película de más de 100/120 millones.

Sólo a modo de ejemplo y sabiendo que son películas incomparables, Mad Max Fury Road costó 150 millones de dólares y la comparo a nivel presupuesto porque también era una película con potentes escenas de acción, con carreras de coches y con explosiones espectaculares. Ahí si que lucían los millones y de qué manera...

Me ha gustado mucho la química que hay entre Dwayne Johnson y Jason Statham aunque sé que detras de las cámaras ha habido mucha "tontería" de estrellita en plan: cuántos minutos sale cada uno en pantalla, quién recibe más golpes, cómo estéticamente quedas después de una pelea (con más o menos moratones), etc... En resumidas cuentas, que ha habido mucho pique por ver quién quedaba como macho alfa en pantalla (lo que decía, peli de tíos...). La inclusión de Vanessa Kirby a la trama me ha encantado para equilibrar un poco el protagonismo y, digámoslo claro, es muy positivo que en este tipo de películas se vaya dando más peso también a las mujeres que parece que los tíos parten el bacalao y las actrices son meras comparsas que van de copilotos en los coches. Por ahí han de seguir, e incluso darlas más protagonismo pero con un buen guión detrás.

Idris Elba esta fenomenal a pesar de tener un papel muy mal construido desde el origen, el guión. Es un personaje que es malo porque el mundo le ha hecho así y con un rasero moral de malo de película mala. Sin embargo, Idris Elba tiene una presencia en pantalla imponente y sus arrestos como actor le permiten asomar la cabeza del fango a pesar de, como digo, el mal guión que le han dado.

Los cameos que hay en la película me han encantado, aportan aire fresco a la cinta y demuestran que no se toman en serio así mismo y, por fín, saben lo que son: una película de acción cargada de humor, adrenalina y mucha mala leche. En este sentido, además de los cameos hay homenajes a otras películas que, el espectador conocedor del género, sabe apreciar porque son homenajes que te sacan una sonrillisa, no están metidos con calzador.

Se agradece también que no salgan chicas semi desnudas correteando al rededor de los coches y de los protagonistas masculinos sino que ahora tomen la delantera y también tengan peso en la trama (de verdad), ayudando a su vez a que la historia avance.

Y ahora viene lo malo... que lo tiene. Principalmente son tres cosas y un comodín, ahora lo explico.

Me ha "molestado" que en esta película hayan querido por una parte ahondar más en lo maravilloso y recto que es Hobbs con todo el tema de su familia, provocando casi que haya que llamarle el Santo Hobbs por loque hizo por el bien de ellos. No hacía falta. Mucho menos hacer un lavado de cara a Shaw para mostrarlo ahora como una víctima de esta malvada organización, como si fuera un pobre repudiado al más puro estilo Ethan Hunt (Tom Cruise) en Misión Imposible. Señores, recordemos lo que ocurre al final de Fast & Furious 3 Tokyo Race, que ahora es como: Eh, que era broma chavales! ¿Os habíais creído que era malo...? Pero si soy tito Statham, el que llevaba de paseo en avión a Stallone en Mercenarios, y el taxista de Cabify en Transporter! Cómo voy a ser malo yo, almas de cántaro!.

Tampoco me ha gustado que en algunos momentos hayan "apretado el culo" y se hayan puesto intensos en plan la importancia de la familia y que duro es tener que salvar al mundo. Es lo mismo que falla en la saga original, cuando dejan de pasárselo bien en pantalla y quieren tener su momento en plan: bueno, repartimos cera pero también somos actores y os lo vamos a demostrar mirando profundo al infinito... Por suerte, pasa en dos momentos contados (poco a poco van aprendiendo lo que no tienen que hacer).

Lo tercero es la duración de la película, 135 minutos. Le sobran alrededor de 30 minutos de secuencias que están de relleno como las escenas de Helen Mirren o las explicaciones sobre el pasado de los protas. A veces se les olvida que hemos pagado por ver una peli de acción, no a que nos sermonen.

Y el comodín es que no sé porqué llaman a esta película Fast & Furious ya que de los 135 minutos que dura la cinta, la única relación que hay con la saga es Helen Mirren como madre de Shaw y los nombres de los protas. Bueno, y que al final cogen unos coches tuneados de andar por casa en plan: Bueno, para que no digan que no tocamos el tema tunning, que nadie diga que no somos Fast & Furious... 

Os recomiendo ver esta película en cines ya que es el mejor escenario para disfrutar al 100% del espectaculo que ofrece la película pero que no vaya nadie esperando ver Misión Imposible porque esto no está a ese nivel de película, es un Trasformer mezclado con las últimas entregas de Jungla de Cristal, todo con un toque del cine de acción de los 80/90 (a nivel salvajismo pero con peor calidad), ¿qué más se puede pedir para desconectar el cerebro y zamparte un cubo de palomitas?

Espero que os haya gustado esta crítica.

Un abrazo Lawrenian@s y, recordad, Nada está escrito

Venganza Bajo Cero

Whola Lawrenian@s!!!

Ya he visto la nueva película de Liam Neeson liándola parda en medio de la nieve en un intento desesperado de los traductores españoles de colarnos un gol llamando a esta película Venganza Bajo Cero cuando en inglés se llama Cold Pursuit. Ahora cualquier película que haga Liam Neeson repartiendo cera la van a llamar Venganza esto, Venganza lo otro... Algo así como pasaba con Leslie Nielsen tras participar en Aterriza Como Puedas y, luego, todo era Como Puedas: Espía como puedas, Acampa como puedas, Despega como puedas, Esquía como puedas... Por lo menos el bueno de Leslie cumplía con su papel y siempre conseguía sacarte una sonrisilla.

Y claro, si ya tenemos a Liam Neeson en una peli de acción y encima le sumas que matan a su hijo, pues claro, el traductor se cree autor y piensa: "Voy a reinventar el género y voy a hacer algo que nadie espera, la vamos a llamar Venganza Bajo Cero. Venganza porque sale Liam Neeson repartiendo estopa para vengar alg oque le hacen a su hijo y Bajo Cero porque sucede en la nieve...". Lo que digo, un iluminado.

Como todo el mundo ha podido ver en los trailers, la película trata sobre un conductor de quitanieves, Nels (Liam Neeson), un hombre tranquilo al que le matan a su hijo y este busca desesperadamente vengar su muerte, yendo a matar a cada una de las personas que han estado involucradas en el crimen.

Laura Dern (la señora que mete las manos en el montón de mier... de Parque Jurásico) hace de la madre del chiquillo al que matan y claro, si ya su relación con Nels era fria (acuérdate, Bajo Cero), imagínate ahora que matan a su hijo...

No os dejéis engañar, aunque la película parezca super original es un remake de la película noruega Uno tras otro, y he de decir que tras haber visto las dos, no entiendo para qué se meten hoy en día en hacer este remake ya que no hacía falta y tampoco aporta absolutamente nada, es una cosa en plan:

- "Oye Liam, ¿haces algo el fin de semana? Nahh, por si querías hacer una películita en medio de la nieve en la que te vengas de unos malvados que matan a tu hijo,

- "Un respeto, que trabajé en La Lista de Schlinder!"

- "Vamos anda, que te dejaremos conducir una máquina quitanieves...."

- "Que cabrón, cómo me conoces..."

*Mira que cara de pillo tiene el bueno de Liam con su quitanieves!

Lo más gracioso de todo es que en ambas películas el director es el mismo, Hans Petter Molad! Con un par.

Me gustaría decir que la película tiene, por lo menos, buenos momentos de acción pero es que tampoco, es una acción que estamos cansados de ver y que no sorprende a nadie. Es cierto que hay alguna escena con el quitanieves que se deja disfrutar pero hablamos de una película de casi dos horas que con cada minuto que pasa se enreda más en su trama que no para de abrir melones, con dos bandas de narcotraficantes que inician una guerra entre ellos sin demasiado sentido ya que son malos de pega, de los que no sabes que hacen en esa posición, es decir, no son villanos, son malotes con dinero que son malos porque el mundo les ha hecho así...

Mientras veía la película y veía al malo (Trevor, interpretado por Tom Bateman), que es un estereotipo con patas (rico, sobervio, machista, mal padre, mal jefe pero con un férreo código de honor: "en este negocio hay que tener unos principios..."), recordaba con pena el personaje de Viggo en John Wick, y me preguntaba...¿tan dificil es hacerlo bien? Lo digo enserio, casi diría que resulta molesto ver hoy en día esta película que cuenta con un presupuesto de 60 millones y ver cómo han tirado el dinero y tienes otras películas con mucho menos presupuesto que cumplen sobradamante con su objetivo, como por ejemplo:

• John Wick: 20 millones
• El Contable: 44 millones
• Milla 22: 35 millones
• Wind River: 11 millones
• Sicario: 30 Millones

¿Entendéis mejor a lo que me refiero? Si hablásemos de una peli de serie B de bajo presupuesto, con actores desconocidos, sin medios... pues lo puedes entender y lo aceptas porque sabes a lo que vas pero es que en esta película, lo que digo, nadie puede esperar una maravilla pero, por lo menos, que cumplan con lo que prometen que es una peli de acción rollo Venganza, y no Venganza Ligh 0 Calorías.

Hay momentos en el film que parece que va a despegar, cuando el personaje de Liam empieza a cazar a los asesinos de su hijo y llega a una discoteca en Denver y piensas: Aquí se va a liar... pero nada, no termina de matar... No terminan de soltarse la melena y van toda la película apretando el culo, como si no supieran lo que son, en plan: Sabemos que nadie va a tomar en serio esta película pero nosotros nos lo vamos a tomar muy en serio, vamos a meterle intensidad al proyecto... Y ahí es cuando se la cargan, con unos malos que no dicen nada, una historia romántica gay metida con calzador, una historia familiar del prota que no importa nada, una acción que está más que vista, con unos actores muy mal aprovechados, la comedia no funciona (son chistes muy viejos y muy previsibles), con una trama que se enreda en sí misma y llega un momento que dices: Ni vosotros mismos sabéis dónde os habéis metido...

Y es una pena porque tenían los actores, las actrices (que las podían haber dado más peso, haberlas involucrado mucho más en la acción, no que aparezcan como meras comparsas), el presupuesto, el escenario y, lo más importante, al público amante de Liam Neeson en películas de acción, y lo han desaprovechado.

No os voy a engañar, el trailer ya pintaba mal y, tras verlo, te reías diciendo: ¿en serio van a hacer Venganza en la nieve? Pero después de ver la película, no te ríes, te cabreas y sobretodo con ese final que te deja en plan: ¿pero de verdad hacía falta? Qué necesidad había de hacer eso...

Bueno Lawrenian@s, para terminar esta crítica, sólo os puedo decir que no veáis esta película esperando ver una película interesante de acción, simplemente es un pasa ratos si no tienes otra cosa que ver en el cine, que no es el caso porque entre ver esta película o ver Fast and Furious: Hobbs & Shaw, yo lo tengo claro. Y no es porque la nueva entrega de Fast & Furious vaya a ser una maravilla, sino porque saben qué producto son y saben aprovecharlo sin faltar el respeto al espectador, le dan lo que espera ver, ni más ni menos.

Un abrazo Lawrenian@s y, recordad, Nada está escrito

Posdata: La venganza se sirve mejor fría, tenía que decirlo